通信电缆的安装有一定的标准；就野外的通信电缆而言，“过火”等行为应当纳入设计标准，例如，农村焚烧秸秆，引发电缆故障，一般不能认定为破坏公用电信设施罪，或者过失损坏电信设施罪。泰州一男子焚烧荒草引燃光纤电缆可能有设计上的原因；故意毁坏财物罪不包括过失，引燃光纤电缆是否成立犯罪还需要做实质分析。

泰州一男子焚烧荒草引燃光纤电缆

交通信号灯的性质

公路交通信号灯可以评价为交通设施，故意破坏交通信号灯应当依法认定为破坏交通设施罪；本罪也有过失犯罪，成立过失犯罪需要造成严重后果。泰州警方之所以没有追究该男子过失损坏交通设施罪的刑事责任；警方可能认识到了该男子的破坏行为为过失。

就交通信号灯的光纤电缆设计而言，光纤电缆通常有两种方式连接交通信号灯。第一种为地下连接，第二种方式为空中连接；无论地下、空中连接通常有防火、防碰撞等方面的设计要求，例如，地下连接需要达到一定的深度，空中连接需要达到一定的高度等；电缆倘若紧贴地面连接交通信号灯可能有“碰瓷”之嫌。

交通信号灯为交通设施

故意毁坏财物罪的认定

故意毁坏财物罪为财物类犯罪，本罪由故意构成，这里的故意，是指明知自己的行为会造成公私财物的毁坏，并且希望或者放任这种结果的发生。司法机关不能认定破坏交通设施罪，意味着也不能认定为故意毁坏财物罪。

故意毁坏财物罪的类罪名为侵犯财产罪，问题是，司法人员能否通过想象竞合理论将破坏交通设施罪认定为故意毁坏财物罪？刑法引入想象竞合理论的初衷是什么？

想象竞合犯与罪刑法定

刑法理论认为，想象竞合犯，是指一个行为触犯了数个罪名的情况。数个罪名可能分布在刑法分则的不同客体之中；司法实践倘若允许想象竞合，刑法总则中的罪刑法定原则可能被架空，甚至被肢解。

例如，货拉拉司机因女货主跳窗死亡，司法人员通过想象竞合理论将该意外事件认定为过失致人死亡罪。就过失致人死亡罪而言，刑法第二百三十三条明确规定“本法另有规定的，依照规定”，其含义为法条竞合，其他领域的过失致人死亡不能适用本罪。

《刑法》第329条第1款、第2款分别规定了抢夺、窃取国有档案罪与擅自出卖、转让国有档案罪；第3款接着规定：有前两款行为，同时又构成本法规定的其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。

对于前述规定，应按行为所触犯的罪名中的一个重罪论处，而不以数罪论处；不少刑法学者认为本条为想象竞合。前述规定事实上是法律拟制，行为人窃取的窃取国有档案可能是国家秘密；刑法特别规定以非法获取国家秘密罪论处。想象竞合可能为少数法学家的想象，我国刑法根本没有规定想象竞合。

类推制度在民事领域广泛适用，而刑法禁止类推；民事法律可能有想象竞合，但刑法受到罪刑法定原则的限制，不应当有想象竞合。想象竞合丰富了法学家刑法的理论，但可能误导司法实践，例如，寻衅滋事罪等被广泛适用，其原因是类推解释，或者想象竞合。

想象竞合犯与罪刑法定

焚烧荒草引燃光纤电缆的性质

男子闲来无事，用打火机将路边的荒草点燃，未曾想引燃了路边的光纤电缆；从主观方面分析，该男子可能成立失火罪，或者过失损坏交通设施罪。成立失火罪的成立要求引起了火灾，造成了他人重伤、死亡或者使公私财物遭受重大损失，危害了公共安全；成立过失损坏交通设施罪也需要危害交通运输安全，并造成严重后果。

故意毁坏财物罪的立案标准为损失价值5000元以上，为了追究该男子的刑事责任，想象竞合理论就有了用场；故意与过失不能混淆，倘若认为该男子是故意的，应当认定为危害公共安全的犯罪；倘若认为该男子是过失，该男子则不构成任何犯罪。